Дело Врублевского идет под откос

Арбитражный суд Москвы отклонил иск ОАО «Аэрофлот» к его расчетному банку ВТБ 24 о возмещении многомиллионных убытков, понесенных в результате DDoS-атаки на платежный сервис ASSIST. Отклонен и встречный иск ответчика. Похоже, у заказчика DDoS, Павла Врублевского, появились реальные основания требовать переквалификации инкриминируемых ему преступлений ― за отсутствием такого отягчающего обстоятельства, как причинение ущерба в крупном размере.

По версии следствия, гендиректор процессингового центра ChronoPay Врублевский, ныне экс, организовал DDoS, чтобы переманить от «Ассист» крупного клиента, Аэрофлот. В итоге система оплаты авиабилетов через службу ASSIST отказала на неделю, и Аэрофлот, по собственной оценке, потерял около 147 млн. руб. Поскольку «Ассист» является субподрядчиком ВТБ 24, Аэрофлот решил взыскать эту сумму с банка, представив в суд информацию о более чем 9 тыс. попыток купить билеты онлайн в период сбоя. В ответ ВТБ через суд запросил данные по международным линиям Аэрофлота у Пограничной службы РФ и выяснил, что большинство желавших улететь сделали это, воспользовавшись альтернативными каналами оплаты (в офисе компании, через терминалы и т.п.). Не удалось лишь доказать отсутствие потерь по внутренним рейсам: аэропорт «Шереметьево» не смог представить нужную информацию.

После DDoS-атаки Аэрофлот разорвал контракт с ВТБ, посему банк выдвинул встречный иск. Банкиры требовали взыскать с Аэрофлота 23,7 млн. руб., потраченных на модернизацию IT-инфраструктуры, а также внедрение уникальной системы мониторинга транзакций и ограничения финансовых потерь. В споре об убытках принял также участие предполагаемый заказчик DDoS ― с разрешения суда и на правах третьей стороны. Отказ спорщикам в рассмотрении исков сыграл ему на руку: нет потерь ― нет ущерба от DDoS, причастность к которой Врублевский вначале признал, а теперь начисто отрицает. По его сведениям, Аэрофлот провел тендер на выбор платежной системы еще до этого инцидента. Выиграл тендер Альфа-банк, а «Ассист» в нем даже не участвовал, посему у главы ChronoPay якобы и причин-то не было атаковать конкурента. Однако процесс по делу о DDoS-атаке еще не закончен, и «Ассист» планирует подать в его рамках гражданский иск о взыскании убытков на сумму 15 млн. руб.

Судебное разбирательство по факту нарушения статей 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) и 273 (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ) УК РФ началось больше года назад, причем материальных претензий к ответчикам никто еще не озвучил. Помимо Врублевского, в этом редком для России деле, которое слушается в Тушинском суде Москвы, фигурируют еще трое ответчиков: исполнители и посредник. Похоже, вся тяжесть ответственности за DDoS падет именно на них. Врублевского уже не раз пытались привлечь к уголовной ответственности за связь с криминалом, однако он всегда выходил сухим из воды.

Одиозный предприниматель уже публично заявил, что процесс по делу о DDoS разваливается. Адвокат Врублевского намерена добиться оправдательного приговора для своего подзащитного и использует для этого все возможности. Она уже пыталась, хотя и безуспешно, затеять тяжбу с ФСБ, обвинив ее сотрудников в фальсификации доказательств и превышении полномочий. Стараниями защиты минувшим летом дело было возвращено в генпрокуратуру на доработку ― из-за ошибки в обвинительном заключении. Прокуратура подала жалобу в Мосгорсуд, и кассационная инстанция удовлетворила ее, вернув дело в Тушинский суд.

В середине сентября из обвинения по «делу Врублевского» была исключена статья 273 ― в связи с истечением срока давности. Формулировка оставшейся статьи (272), по которой ранее рассматривались все дела о DDoS-атаках, год назад была изменена: из определения «неправомерный доступ» изъяли важное свидетельство вторжения ― «нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». А доступ к пострадавшим ресурсам, равно как и к охраняемой законом информации, как не без оснований утверждает защита, Врублевский не получал, т.е. в его действиях вообще отсутствует состав преступления. Так каков же будет вердикт?